Le fact checking, arme fabuleuse ou dangereuse

J'aime les chiffres, les stats, les infographies. Au coeur de la nuit, parfois, je rêve de réaliser les mêmes vidéos que Data gueule. J'ai aimé ma petite vie de social listening manager (ou quelque chose comme ça) dans mon ancien taf et parfois, je rêve de reprendre mes études et aller bosser chez Ipsos et co. Par contre, je n'aime pas trop les sondages et tiens, va falloir écrire dessus aussi. Cette série devient bien plus grosse que ce que je pensais. Bref, le concret, c'est bien, casser des connards par les faits, c'est jouissif. Sauf que si j'apprécie pas mal le fact checking, il peut parfois devenir pervers.

Un plateau de télé à la con avec Zemmour qui répand sa merde (j'ai éteint définitivement ma télé à cause de ce genre de tribune accordée à des fachos avec aucune légitimité de rien) à parler d'études de l'INSEE, insérez ici nom d'un institut qui fait sérieux. Il énonce ses vérités avec un aplomb confondant. D'autant plus confondant qu'il tord totalement les chiffres et les faits. Alors on peut regretter qu'aucun journaliste ou presque ne proteste sur le plateau mais quand on vous dit "c'est l'INSEE qui le dit", ton premier réflexe, c'est de dire, "oui, on va aller voir" et non pas "c'est pas ça la stat". Parce que je ne sais pas si vous avez idée du nombre d'études qui sortent par an ne serait-ce qu'en France... moi non plus, j'ai pas idée mais du coup, si un mec face à moi me sort avec l'assurance propre à l'homme blanc (même si celui-ci ressemble à Gargamel) qu'une étude donne tel ou tel chiffre, je ne vais pas dire immédiatement qu'il ment sur le résultat (sauf si j'ai une très bonne connaissance du sujet, chiffres compris). Mais voilà, avec notre passion du live (ou faux live), l'infox passe crème et je ne crois pas que quelqu'un fasse un quelconque démenti sur la même chaîne à l'émission suivante. Imaginez si Ardisson ou Ruquier commençaient leur émissions par dix minutes de "voilà les mensonges proférés ici même la semaine dernière". Non, si on veut voir si une info est vraie ou fausse, y a les fact checking. Ceux de Libé ou du Monde pour les plus connus.

Ainsi, les fact checkers vont te dire "non mais il a dit de la merde, là, Gargamel, elle dit pas ça cette étude et tu peux pas avoir 6 millions d'enfants étrangers de moins de 4 ans dans un pays qui ne compte que 3 millions d'enfants de moins de 4 ans". Il est à craindre que le démenti touche moins de personnes que l'infox mais il ne faut pas oublier non plus que Zemmour (mais d'autres aussi) ne prêche pas dans le désert, il a ses aficionados qui s'en foutent bien que l'étude existe ou non. Par contre, si vous n'adhérez pas aux théories du sinistre et que dans un "débat", quelqu'un vous parle de cette étude, un lien vers le débunk et c'est plié. Alors oui, je sais, certains se draperont dans des "ah, Le Monde/Libération, ces titres de la gauchiasse, tu crois que ça vaut quelque chose comme source ?". Là, admettez que vous ne pourrez aller plus loin dans le débat car aucune source ne peut rien contre la mauvaise foi. Saluez avec politesse (vous avez droit à un peu de condescendance ou mépris, allez) votre adversaire d'argumentation et fermez la conversation. Comme disait ma mère quand j'étais petite et que je n'obéissais pas en prétextant que je n'avais pas entendu "il n'est pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre".

Le fact checking, c'est donc fabuleux, un fait que l'on met sous le nez de la personne endoctrinée par un de ses penseurs de télé... c'est presque jouissif. Sur certains sujets, vous avez même des gens qui ont fait des vidéos pour nettoyer un peu la merde genre Defakator que je cite souvent ici parce que je l'aime bien. Y en a d'autres mais je les trouve parfois un peu condescendants mais une bonne chaîne de débunkage dans un autre genre, c'est Charlie Danger sur les "légendes urbaines de l'histoire" par exemple (les fameux crânes de cristal ou la malédiction des pharaons pour ne citer qu'eux) et je vous recommande sa dernière vidéo sur Le secret des pyramides parce qu'il va vraiment falloir arrêter avec ces conneries maintenant. Stargate était un film très sympa mais c'était une fiction. FIC-TION. Bref, le travail de fact checking est essentiel et je pense que c'est une tâche à laquelle nous devrions tous nous astreindre. Moi, par exemple, pour m'entraîner, je prends les mails reçus par mon papa (notamment un truc sur l'élection de Macron qui serait un coup des banquiers illuminatis ou je ne sais quoi avec plein de faits balancés sans qu'ils ne soient jamais circonstanciés ou privés. Moi à ce niveau, je vous dis que Macron est l'homme de paille du consortium sino-américain, même qu'il a pris le thé avec Trump et Xi Jinping quelques mois avant son élection, genre le 16 décembre 2016 dans les salons privés du George V. La preuuuuuuuve). Etre ouvert, c'est bien, ne soyons pas crédule pour autant.

Cependant, le fact checking a aussi ses limites et même, ses dangers. Je me souviens récemment d'un débat entre un compte Twitter de fact checking (libé désintox je crois) et une militante d'extrême gauche sur le cas Finkelkraut. Bon déjà, on rentre sur cette histoire avec l'histoire de "le manifestant a-t-il crié "sale juif" ?" et franchement, j'ai trouvé que les gens qui s'écharpaient là-dessus étaient tous cons chacun de leur côté. Suite à ça, polémique sur ce qu'aurait dit Finkelkraut sur le fait qu'il parlait des enfants de Gaza qui "n'avaient pas droit au monde". Le fact check arrive "en fait, il a dit que ses propos n'étaient pas racistes". Et la militante d'extrême gauche de faire remarquer "ouais enfin, le fond de sa pensée était sybillin". Réponse "nous, on n'est pas là pour parler idée, on est juste là pour répondre "vrai ou faux". Sans nuance. Et c'est là que ça devient dangereux. D'ailleurs sur cette histoire de "sale juif", pareil : apparemment, le manifestant ne l'a pas dit, il aurait traité Finkelkraut de sioniste. Alors oui, ce n'est pas tout à fait la même chose MAIS il y a un contexte. On sait qu'une certaine frange de l'antisémitisme de type Dieudo ou Soral utilisent le mot "sioniste" à la place de "juif" pour éviter toute condamnation pour antisémitisme (raté). Donc oui, sioniste et juif ne recouvrent étymologiquement pas la même réalité mais si on prend les discours susnommés ajoutés au fait que l'on sait que des fans de cette fange Dieudo-Soralienne traîne parmi les gilets jaunes (et ça me gonfle qu'une certaine gauche le nie, on les a vues, les quenelles), du coup, même si le manifestant qui invective n'a pas utilisé le mot "juif", on ne peut raisonnablement pas exclure une insulte antisémite. Un autre exemple de fact checking que j'avais trouvé d'une connerie sans nom : Raquel Garrido. Alors je n'ai jamais de sympathie pour les gens qui profitent du système et de ses limites en restant dans la légalité mais en jetant la moralité aux orties, vous voyez l'idée ? Je suis aussi très gênée quand elle s'embourbe dans des explications comme quoi, la France insoumise, ce n'est pas que la gauche, c'est plus que ça alors qu'un discours un peu flippant commence à émerger de leurs rangs (y a eu un peu de ménage depuis). Mais force est de constater qu'elle s'en prend un peu plein la gueule parfois un peu gratuitement (cf l'histoire de la doudoune pas Canada Goose) avec moult insultes sur son physique. Alors peut-être que mes clés de lecture me biaisent un peu mais j'ai la sensation que le fait d'être une femme, c'est double peine pour elle (j'ai eu l'impression qu'elle s'en prenait deux fois plus dans les dents que son compagnon lors de l'histoire de leur appart HLM). Donc un fact check ahurissant : manifestation de la France insoumise un samedi. Le dimanche, diffusion de l'émission Salut les Terriens d'Ardisson ou Guerrido est chroniqueuse. A un moment, elle évoque une manif qui a eu lieu la veille de la diffusion de l'émission, que c'était un beau succès, un truc du genre. Mais DRAME : l'enregistrement a eu lieu le jeudi, donc avant la manif, elle a donc MENTI. Alors, déjà, est-ce que vous pouvez me citer un politique qui dirait que sa manifestation est un échec ? Même Cambadélis sur sa palette rouge, je suis sûre qu'il a parlé de succès à l'époque (flemme de chercher. De fact checker, ahah !). Puis la séquence a été gardée au montage donc Garrido a anticipé une manifestation, tout le monde a joué le jeu du faux direct. Ici, le fact checker explique qu'il ne fait que répondre à la question des internautes (oui, elle a menti en parlant d'un événément qui n'avait pas encore eu lieu) sans chercher à apporter une nuance de type "oui, l'émission est enregistrée en avance, comme quasiment toutes les émissions, doit-on traiter de menteur tous les présentateurs et chroniqueurs qui donnent l'illusion du direct ?"

Bref, le vrai ou faux est un outil intéressant mais qui ne doit pas être utilisé sans nuances. Il y a une remise en contexte à faire car comme je disais, il n'existe pas une seule façon de lire les faits et se battre pour savoir si un manifestant a dit précisément "sale juif" ou pas ne peut l'absoudre d'avoir des pensées antisémites... ou pas parce que dans les faits, y en a qu'un qui sait vraiment : celui qui a proféré ces propos.