Bonjour ! Je reprends ma série sur l’intelligence sur les réseaux sociaux ou comment qu’on fait pour avoir l’air plus instruit que le mec en face. Et rafler l’argument d’autorité de tout débat et les faveurs de votre crush virtuel du moment. J’ai déjà parlé de la relativité de l’intelligence et de sa définition pas mal galvaudée selon moi. Et si y a un trick qu’adorent les “intelligents” complaisants, c’est la science, la vraie ! L’immuable, la 1+1. Eux et leur science dure vs une science humaine plus flottante, plus “subjective”. Vraiment ?
/image%2F3152837%2F20210114%2Fob_16b53b_reconcilier-les-francais.jpg)
J'aime les maths et les stats...
Alors dans l’absolu, j’aime bien les sciences dures aussi. Surtout les maths, c’est un peu ma came. D’ailleurs, du haut de mes 40 ans, je me demande pourquoi j’ai pas fait des études là-dedans. Surtout les statistiques, j’adore les études de marché et co. Souvenez-vous mon rêve abandonné de social listening. Les stats, c’est génial… et y a rien de plus discutable. Pourtant, c’est scientifique. On prend un panel représentatif et on dissèque ses opinions, réactions, comportements, on pondère un peu et hop, on a une photographie de l’opinion, réaction, comportement de tout un pays ! Sauf que les photos, ça déforme toujours un peu, vous-mêmes, vous savez.
/image%2F3152837%2F20210114%2Fob_e48304_sondage.jpg)
C'est indiscutable ! Vraiment ?
La science semble être un truc rassurant à base de 1+1= 2. Une seule vérité, pas de débat possible. Alors oui et cependant… c’est pas si évident que ça. Déjà, ce serait bien d’admettre qu’on ne peut pas imposer une vérité sans l’expliquer. Est-ce que le vaccin à ARN modifie l’ADN ? Non. Mais vous ne convaincrez personne par un “c’est comme ça, tais-toi”. Mais surtout, une vérité scientifique n’est pas forcément absolue. Exemple : le nucléaire est une énergie aussi propre que l’éolien mais plus efficace. Les lobbies nucléaires vous expliqueront ça très bien. Et si on prend l’émission de CO2 d’une centrale nucléaire, c’est vrai. Sauf qu’il manque une grosse partie du calcul. A savoir l’extraction de l’uranium qui délivre du radon radioactif. Et parle-t-on du bilan carbone du transport de l’uranium, celui-ci venant du Canada, de l’Australie, du Kazakhstan ou du Niger ? Eten parlant du Niger, évoquons-nous le bilan humain de la “guerre de l’uranium” là-bas. Bon et puis le nucléaire génère des déchets qu’on ne sait pas retraiter et qu’on doit enterrer à des kilomètres sous terre en réfléchissant à la bonne signalétique pour ne pas empoisonner des gens qui vivraient là dans des millénaires ? Et ça génère énormément de chaleur réchauffant les cours d’eau, bla bla bla. Mais ouais, il est trop bon le bilan carbone d’une centrale nucléaire, sont trop cons les écolos avec leur éolienne qui sont pourries parce qu’il faut des socles en béton et que c’est pas si écolo, gna gna gna.
Les sciences humaines, c'est militant !
Et le lobbyistes nucléaires ou pro-OGM, Monsanto ou ce que vous voulez, faut les voir faire. Eux et tous les Youtubeurs scientifiques qui font régulièrement de la retape sur ces sujets-là en mode “la science, c’est ça, vous êtes tous stupides de ne pas penser comme nous”. Les mêmes qui, en même temps, vont expliquer très clairement que seule la science dure compte et qu’ils rejettent violemment tout autre science. Genre les sciences humaines et en premier lieu la sociologie. Alors que pour avoir fait des études en sciences humaines, je peux vous garantir que la méthode est la même. Hypothèse, méthode scientifique pour tenter de la réfuter, travail qui se base sur des sources, des échantillons, des statistiques, des données. Mais les sciences humaines sont perçues comme subjectives, militantes, même. Alors on peut admettre qu’en général, quand on choisit un sujet de thèse, on a une légère affinité avec celui-ci. Je veux dire, j’aurais été étudiante en sociologie, les chances que je fasse une thèse sur les catholiques de France. Ca m’intéresse moyen moyen. D’ailleurs, c’est pas pour rien que le seul cours de sociologie que j’ai suivi à la fac, c’était “sociologie des femmes”. Mais avoir une proximité avec un sujet ne le rend pas invalide pour autant. Je veux dire, une thèse de sociologie, on la présente devant un jury, hein… C’est pas un truc qu’on s’octroie gratos.
/image%2F3152837%2F20210114%2Fob_b54d01_soutenance-these.png)
La science n'est pas arrêtée
Et surtout… pourquoi les sciences dures seraient objectives, en fait. Déjà, on n’est jamais au bout des découvertes scientifiques. Cf le discours de Phoebe sur la science dans Friends qui est étonnamment censé ou Il était une fois… les découvreurs. Ca a un peu mal vieilli mais à chaque épisode, on nous démontre à quel point les scientifiques de leur époque n’étaient pas écoutés, étaient toujours vu comme hérétiques. Et je ne parle pas que de Galilée à une époque où la science était dictée par la religion. Einstein lui-même a mené une réelle vendetta contre la mécanique quantique, tentant d’en démontrer les failles. Physique quantique qui est un peu la chouchoute de ceux qui veulent gagner le débat en imposant leur intelligence... Je vous jure, aujourd’hui, c’est limite un trigger warning pour moi, la physique quantique.
/image%2F3152837%2F20210114%2Fob_4b2fdb_physique-quantique.png)
Il n'y a pas de science objective
Bref, les sciences dures sont aussi subjectives que les sciences sociales. Ou aussi peu subjectives, au choix. Il n’y a pas la vérité d’un côté et l’interprétation de l’autre comme nous l’avons démontré. Se battre contre les pseudo sciences, pourquoi pas, je suis pas super fan de l’homéopathie, par exemple. Cependant croire qu’on est le détenteur d’une vérité absolue… soit c’est d’une mauvaise foi insolente… soit, c’est franchement de la bêtise.